項籍平生的諸多戰績均華而不實，因此，難以將其作為其具體的能力指標，況且，僅僅隻是，太史公司馬遷對於項籍的描寫，明顯的，屬於，是將自己的立場站到了，作為失敗者的項籍身上的，司馬遷對於項籍的描寫主要是對於，項籍的主觀意願進行的一種，能讓自己極大的發揮想象力和主觀意願的一種方法。
你讀了記錄的項籍本紀之後，你就會發現，一個奇怪的現象是，作者司馬遷對於項籍的描寫更多的是主觀上的描寫，而人物的主觀意願，卻恰恰又是作者所最難以客觀描寫的，且更容易，被加入作者本人的主觀的想法，所以，專門單獨列了一篇來記錄有項籍的事跡的那一部分，是難以說明到底是有多少的真實的曆史事件，又有多少的人為的虛構出來的事跡，所以，因此，實在是難以將那些事件真的將其作為，項籍的真實的經曆過的事情，所以說呀，人們印象中的那一個蓋世無雙的英雄人物形象的項藉，很有可能是假的，基本上是可以確定了那不太可能會是真的了，更何況項籍除了是人們印象中的英雄人物之外，又還有那一方麵是屬於英雄人物的品質呢？至少是若是要與曆史上的其他的英雄人物對比起來說的話，那麽他項籍可以說是沒有任何的那怕一點點的優勢存在，他沒有任何一點足以與古今中外的真正意義上的英雄人物們相比較，無論是他失敗與否，都是一樣的。
所以說呀，司馬遷筆下的項籍就是一個因為作者要發牢騷話，而找出來的一個最合適的一個可以讓作者大幅度虛構其人生情節的一個工具人而已，算不上是屬於人物本來的麵目形象，而且之所以，會選擇虛構項籍，恐怕最有可能性的就是，政治上的諸多的考量，以及還有就是司馬遷自己的觀點也得要想法子表達出來才行，而這麽一來，綜合考量之下也就隻有項籍最合適了，項籍他的身份地位，行事作風，及其生前的事跡都讓司馬遷自己的思想內容可以確定在他的身上得到很好的貫徹落實，縱觀司馬遷對於項籍的描寫上不但基本上是屬於情緒上的，而且更多的是著重於個人的武力上的描繪，而不是對於劉邦的偏重於其德行上的描寫，而受儒家思想影響到的司馬遷的思想是以德行為最高的標準的，可是，對於項籍的各方麵的描繪上更多的是屬於個人的勇武及其才能，而不是如劉邦那般的著重於其個人的德行，曆代大一統王朝們的統治者的身後名，隻要是屬於正麵的評價的，就基本上是都會著重於君王的品德上的描繪，而不是，著重於描寫個人的能力及其勇武，因此，項籍至少是，那怕是司馬遷他自己也同樣的沒有打算將他項籍真的是作為一個統治者來看待，更多的是屬於對於失敗者的遭遇及聯想到的自己的境況，而采用的一種描述方法。。。
你讀了記錄的項籍本紀之後，你就會發現，一個奇怪的現象是，作者司馬遷對於項籍的描寫更多的是主觀上的描寫，而人物的主觀意願，卻恰恰又是作者所最難以客觀描寫的，且更容易，被加入作者本人的主觀的想法，所以，專門單獨列了一篇來記錄有項籍的事跡的那一部分，是難以說明到底是有多少的真實的曆史事件，又有多少的人為的虛構出來的事跡，所以，因此，實在是難以將那些事件真的將其作為，項籍的真實的經曆過的事情，所以說呀，人們印象中的那一個蓋世無雙的英雄人物形象的項藉，很有可能是假的，基本上是可以確定了那不太可能會是真的了，更何況項籍除了是人們印象中的英雄人物之外，又還有那一方麵是屬於英雄人物的品質呢？至少是若是要與曆史上的其他的英雄人物對比起來說的話，那麽他項籍可以說是沒有任何的那怕一點點的優勢存在，他沒有任何一點足以與古今中外的真正意義上的英雄人物們相比較，無論是他失敗與否，都是一樣的。
所以說呀，司馬遷筆下的項籍就是一個因為作者要發牢騷話，而找出來的一個最合適的一個可以讓作者大幅度虛構其人生情節的一個工具人而已，算不上是屬於人物本來的麵目形象，而且之所以，會選擇虛構項籍，恐怕最有可能性的就是，政治上的諸多的考量，以及還有就是司馬遷自己的觀點也得要想法子表達出來才行，而這麽一來，綜合考量之下也就隻有項籍最合適了，項籍他的身份地位，行事作風，及其生前的事跡都讓司馬遷自己的思想內容可以確定在他的身上得到很好的貫徹落實，縱觀司馬遷對於項籍的描寫上不但基本上是屬於情緒上的，而且更多的是著重於個人的武力上的描繪，而不是對於劉邦的偏重於其德行上的描寫，而受儒家思想影響到的司馬遷的思想是以德行為最高的標準的，可是，對於項籍的各方麵的描繪上更多的是屬於個人的勇武及其才能，而不是如劉邦那般的著重於其個人的德行，曆代大一統王朝們的統治者的身後名，隻要是屬於正麵的評價的，就基本上是都會著重於君王的品德上的描繪，而不是，著重於描寫個人的能力及其勇武，因此，項籍至少是，那怕是司馬遷他自己也同樣的沒有打算將他項籍真的是作為一個統治者來看待，更多的是屬於對於失敗者的遭遇及聯想到的自己的境況，而采用的一種描述方法。。。